SOHA NEWS
Sáng nay, 28/5, phiên tòa xét xử bầu Kiên cùng các đồng phạm tiếp tục với phần tranh luận. Mở đầu, các luật sư bào chữa cho bầu Kiên đã trình bày quan điểm bào chữa của mình.
Sau đó, luật sư Hoàng Đôn Hùng - người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bầu Kiên cho rằng, cuộc họp của thường trực HĐQT Ngân hàng ACB vào tháng 3/2010 và việc ra Nghị quyết về ủy thác tiền gửi không sai pháp luật vì chủ trương này thuộc phạm vi của Ngân hàng ACB để thực hiện mục tiêu kinh doanh, phù hợp với lợi ích cổ đông.
Trước cáo buộc của Viện KSND rằng tại thời điểm thống nhất chủ trương uỷ thác gửi tiền là trái với đối tượng uỷ thác, luật sư Hùng cho rằng kết luận của VKSND trái với kết luận của Ngân hàng Nhà nước. Việc uỷ thác gửi tiền của Ngân hàng ACB không vi phạm điều 106 Luật Các tổ chức tín dụng bởi trong thực tế, chưa có văn bản nào định nghĩa “sau khi có hướng dẫn của Ngân hàng Nhà nước”.
Luật sư Hoàng Đôn Hùng cũng đề nghị cần làm rõ giá trị pháp lý của Công văn 350 của Ngân hàng Nhà nước bởi theo vị luật sư này, nếu không có chữ ký của Thống đốc thì đó chỉ là quan điểm cá nhân. Theo điều 90 Luật Các tổ chức tín dụng, Ngân hàng Nhà nước (NHNN) cho rằng Ngân hàng ACB không được ủy thác khi chưa có sự cho phép của NHNN, điều này mâu thuẫn với chính Công văn 350. Và luật sư Hùng đề nghị NHNN cần có văn bản trả lời rõ vấn đề này.
Luật sư Hùng cũng dẫn ra điều 90 của Luật Các tổ chức tín dụng để chứng tỏ việc Ngân hàng ACB đã thực hiện ủy thác từ năm 2005 là không vi phạm pháp luật.
Về số tiền 718 tỷ đồng ủy thác của Ngân hàng ACB bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt, luật sư Hoàng Đôn Hùng cho rằng Ngân hàng ACB đang phải chịu trách nhiệm cho hậu quả của người khác.
Ông Hùng khẳng định: Nếu cáo buộc bị cáo Kiên cùng các bị cáo khác tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng thì hàng loạt doanh nghiệp hiện nay phải ngừng hoạt động để chờ NHNN đưa ra hướng dẫn việc thực hiện ủy thác theo Luật Các tổ chức tín dụng.
Ông Hùng cho rằng, việc ông Kiên bị khởi tố tội Cố ý làm trái thì một phần do việc thiếu trách nhiệm của Ngân hàng Nhà nước. Từ đó, vị luật sư này kiến nghị khởi tố hành vi Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng đối với một số cá nhân của Ngân hàng Nhà nước và khẳng định bầu Kiên không phạm tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Đến phần trình bày bản bào chữa của mình cho bầu Kiên về cáo buộc Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, luật sư Vũ Xuân Nam nói: “Trong ban điều hành ACB, ông Kiên là phó Chủ tịch Hội đồng sáng lập, Chủ tịch Hội đồng đầu tư, giữ chức năng tư vấn chứ không thuộc cơ cấu bộ máy có tính chất pháp định. Ông Kiên không thể là người trực tiếp chủ mưu phạm tội như cáo trạng quy kết”.
Vị luật sư này cũng dẫn lời ông Trần Xuân Giá đã trình bày: “Trên thực tế không có áp lực nào với tôi về việc thường trực HĐQT phải ra quyết định đó” để bác bỏ cáo buộc bầu Kiên gây áp lực trong cuộc họp.
“Trong quá trình nắm giữ cổ phần Kiên chưa bao giờ tạo thành nhóm cổ đông chiếm trên 10% vốn điều lệ để thực hiện các quyền liên quan đến việc miễn nhiệm bãi nhiệm các thành viên HĐQT”, luật sư Nam trình bày.
Cũng tại phiên tòa, luật sư Ngô Huy Ngọc – một trong 4 luật sư bào chữa cho bầu Kiên cũng đã dẫn ra những chứng cử để khẳng định bầu Kiên không có hành vi trốn thuế.
Xem toàn bộ VIDEO HOT trên SOHA
